　幸田町教育委員会第９回定例会傍聴記

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００７，１２，３　メモより

○　２００７年１２月３日（月）午前９：００～１０：００　幸田町役場４階４０８会議室

○　第１号議案　平成２０年度全国学力・学友調査への参加について（９：１３より）

委員長：では、第１号議案について提案をお願いします。

１　事務局の説明（主事）

　提案資料に基づいて説明。主に、文部科学省が行った「変更点」の説明。「継続的検証のサイクルを確立」「分かるのは学力の特定の一部」「序列化をしないよう」「学力状況を把握し、どのように改善し、指導に役立てるか。」「課題は複数年参加することで成果と課題が明確になる。」そして、繰り返し「学力としての一部分、一側面にすぎない。」などの言葉が聞こえる。

２　質疑（９：２５より）

・しばらく沈黙

Ａ・私は初めてなので、昨年度はどうだったのか。ふだん学校でもテストをやっている。成績を評価している。入学試験もある。こういうのは、測定である。

　　それとは違い、成績の診断をする。勉強についての診断をする。そういうものがある。

　　今のテストは（今回の学力テストをさす）成績のための試験ではない。このテストで、その子の将来を差別してはならないと理解している。今年度だけでいいという意見もあるが、複数年行うことで高い成果が得られる。「Ａはできるが、Ｂはできない」分かっている人もいるが、細かくどういう分野でわかるか。実態を掴む、そういう作業が必要だ。また、「学力は計れない。」という考え方があるが、この学力テストは、その子の全部を掴むものではない。今の力をみるものだ。別の試験もあるが、現在の力を計るということで、必要である。もし、学力というものが計れないというのであれば、主観的になる。こういうテストも必要。客観的に長い間調べてきたもので、進歩がある。こういう試験では、追跡調査が行われることがあるが、学校のやることではない。そのようには、使われないと思っている。

Ｂ・確認ですが、私は昨年のこの論議には出ていない。反対の理由を確認したい。先ほどの文部科学省の文書の「追加」は、批判を受けて追加したと思う。①効果は期待できない。②ある程度分かっている。③序列化、競争ということですね。

Ｃ・高橋委員が言われたように、（それは）反対される方々の意見です。

Ｄ・賛成の立場から。以前から基礎学力よりも応用力があるのは、あまり考えられない。テストを通して改善が可能。注意するところは、どういう改善が行われるのか。文章の羅列で、文部科学省からその案が出ていないのではないか。８０％というが、その８０％あるのを、どう改善するか。子どもに回答が渡っていないですね。

Ｅ・はい。渡っていません。

Ｆ・そういう状況であって、だいぶたって返ってきて、結果を子どもはどう受け取っているか。反省しているのか。分かるような措置はできているのか。今、返却されたので、どうだったのか。（私は見ていないので。）分かりませんが、序列化を心配する。テスト対策にならないようにしたい。国語では書くことをどのように授業に生かそうとしているのか。…広告から主題をとか。…そういうところだけに授業がいって、内容を読みとることはできているので、具体的には、はっきり言えないが、幸田町では、少人数の成果は上がっているのか。習熟度別と学力との関係はわかるのか。全体に賛成ではあるが。

Ｇ・４点あったと思います。

①改善は大切。結果をどう役立てているか。文部科学省は改善に出ると思うが、県は２月に「改善のためのプラン」（１０点）を示すと。２月ですので、私はまだ見ていませんが、

　②手作業による分析を行ってきた。以前しましましたが。１２月に県は「分析プログラムを示すという。中身はわからない。小６・中３の傾向は掴んでいる。担任や校長から、話を耳にしている。改善に生かしたい。

　③「子どもが結果をどう受け止めているか」ですが、感想を聞いておくと良かった。聞いていないのです。４月の問題は保管している。参考にする。「返さないから」ということで、親から苦情はなかった。返すだけではなく、担任から助言するよう依頼した。返却に時間をとって学校がある。個票に基づいて、問題にもどりながら、返した。半年も経っているので、もっともだと思いつつ、配りました。

　④姑息な本来の教育的目的からはずれないようという指摘。公正な正しい結果が出るよう強調。細かいところで、どのような取り組みが行われたか。

　⑤少人数授業や習熟度別学級の成果が現われたかですが、算数については、成果が現われた。しかし、習熟度別授業については、まだ相関関係をだしていない。文部科学省も相関関係はなかったと。

Ｈ・①保護者の問い合わせは。②授業時間は、どうなっているのか。

Ｉ・①保護者からの問い合わせはない。②授業時間は増やせられない。総合で幅を持たせている。

Ｊ・希望事項ですが、応用力がない。ＰＩＳＡでも出ている。２位から６位に落ちた。授業というか、勉強のやり方の違いがあるのか。日本人の学習の仕方、勉強の仕方の問題。生活態度などから徹底的に調べて欲しい。「分かった・分からない」の問題。また、「理解した」ということをしっかりしないと、「計算の仕方だけ覚えた」ということになりかねない。かるい理解で進めていないか。そういう面で反省し、改善をしてほしい。

Ｋ・ただ今の○○委員は、高校の経験で言われたように思う。小学校では、ストラテジーなど、授業を取り組み、改善している。ただ答を出せばよいという傾向ではないのです。私は、そう思っている。正解が求められれば良いというものではないと。

３，議案の裁決

委員長・他に、ありませんか。

　　　・これで質疑を打切ります。

　　　・それぞれ討論を行います。賛成意見は…「なし。」

　　　　　　　　　　　　　　　　反対意見は…「なし。」

・討論を終結します。

　　　・挙手にて採決します。…全員挙手。

　　　・原案通り、可決しました。

　　　・では、これにて、休憩に入ります。（１０分間休憩）

　　終了時は、１０：００。

○（感想）

・検討時間はおよそ３０分。それなりの真面目な論議であったが、しかし、果たせるかな。全員賛成の立場からの発言であり、微妙な捉え方の違いはあっても、それが本質的なところにまでいかない。また、問題の取り違えや、「理解が不足」という箇所もあった。個々の点では、「子どもは、どのように結果を受け止めていたのか。」という質問があり、「姑息な本来の教育的目的からはずれない」ようにしたいなどという意見もあるが、そもそも「なぜこのテストを行うのか。」という大前提についての理解がない。あやふやなのだ。「半年も経って返ってきて」という気持ちもあるようだ。「子どもらにその結果をどう受け止めよというのだろう。」疑問も。しかし、全体に論議不十分。「誠実さ」は、狭いところでしか発揮されていないようだ。

不甲斐ないことだ。教育の自治は実質存在していないのだ。犬山に比べて全く不十分。